Halte ich für sinnvoll. -ja.

PS, ich werde mich wohl etwas kurieren Müssen, die Reise zu Euch war ermüdend. in ca. 1 Woche bin ich wieder für Sitzungen zu haben ...

einverstanden

Da sich kein großer Widerstand regt, werde ich das entsprechende in die Wege leiten.

wie sieht es jetzt mit damaskus aus ? ist doch schon in unseren händen oder liege ich falsch?

In der Theorie ist dies so, doch trotzdem müssen wir es erst noch besetzen

bin ich doch schon mit zwei einheiten langschilden in der stadt angekommen

Nein, wir haben in dieser Runde schon Sidon erobert.
Außerdem waren die beiden Einheiten Langschilde in Runde 2 noch gar nicht vorhanden, die wurden erst rekrutiert.

ich denke die römischen truppen werden in der nähe zu sidon landen. alleine schon weil mirko sich ´´rächen´´ will und der weg nach jerusalem am kürzesten ist

Das denke ich auch. Am wahrscheinlichsten ist, dass sie sich mit den syrischen Truppen vereinigen und dann gegen Sidon marschieren.

Ich denke so langsam könnten wir auch unsere nächsten Schritte planen. Dass du mit den Langschilden Damaskus besetzen wolltest, war glaube ich unstrittig. Jetzt ginge es noch darum, ob wir wie zunächst geplant Antiochia angreifen, doch eher Bostra oder etwas ganz anderes.

bostra ist ungefährlicher! daher bin ich für diese option. auch meine ich wir sollten die sidonische garnison zum abrücken vorbereiten und die stadt evakuieren, bzw zum abbrennen preparieren.

zum zu aller letzt müssen spione und kundschafter nach süden entsandt werden. ich habe den leisen verdacht, dass die legion der provinz ägypten bald nach norden marschieren wird.

Ich wäre entschieden dagegen, Sidon so einfach aufzugeben. Immerhin ist die Stadt eine der wenigen gut befestigten in der ganzen Region. Die Steinmauer sollte uns im Kampf nützlich sein.
Allerdings sollten wir erwägen, die Garnison umzustrukturieren, damit sie den Anforderungen einer Belagerung eher gerecht wird.

Dann sind wir geteilter Meinung. Einer Belagerung können unsere Streitkräfte nicht standhalten.

Ich verstehe hier euer Denken nicht ... [achja ich bin wieder zurück ]


Ihr sagt wir sollen Antiochia NICHT angreifen, weil es zu "verlustreich/gefährlich" ist ? Nungut. Ihr sagt, wir halten einer Belagerung nicht stand? Auch gut. Aber wenn wir der belagerung eh nicht standhalten sollten wir nicht einfach Antiochia angreifen, trotz schwerer Verluste (vermutlich sind in der Stadt eh noch ein paar Truppen die uns evtl unterstützen *aufstand, hust aufstand*)und uns dann gezielt und mit Plan zurückziehen. In dieser Zeit rekrutieren wir neu und haben kein geeintes Heer gegen uns weil wir einen Teil davon (Antiochia) bereits zuvor vernichtet haben, anstatt uns mit deren absoluter überlegenheit zu messen hätten wir es also geschafft uns mit einem teil derer Überlegenheit fertig zu werden.

naja hoffe es ist verständlich.

du vergisst mit was für einheiten wir in den kampf ziehen und gegen was wir in antiochia kämpfen müssten

Ja das mag schon sein aber ich spreche hier von logik.


Entweder wir kämpfen mit "allem" was wir haben vs einen TEIL von denen (Antiochia), ODER wir kämpfen mit "allem" gegen einen TEIL (Antiochia) & der Hauptstreitmacht des Feindes.

Es bringt uns keinen Vorteil Antiochia nicht anzugreifen. Nachteile hingegen hat es auch nicht mehr, als dass wir dann später mit einem noch schlechterem Verhältnis in den Kampf ziehen.

Ich meine: Wenn wir JEZT mit einem großen Heer -sovern das überhaupt noch so schnell zusammenrufbar ist- Antiochia nicht schaffen, brauchen wir auch garnicht erst gegen das Kämpfen was bald auf unserem Boden landen wird.